Adoçantes artificiais podem piorar o controle da glicemia, sugere revisão

Adoçantes artificiais costumam ser vendidos como uma opção mais saudável do que o açúcar, sobretudo para quem tenta controlar o peso ou reduzir o risco de diabetes.

Como têm poucas ou nenhuma caloria, muita gente parte do princípio de que também ajudariam o organismo a manter a glicose sob controlo.

Uma nova revisão de ensaios clínicos, porém, indica que o quadro pode ser mais complexo.

Os investigadores observaram que vários substitutos do açúcar amplamente usados estiveram associados a uma regulação pior da glicose no sangue, mesmo quando comparados com água ou com um placebo sem calorias.

Isso levanta a possibilidade de que os próprios adoçantes interfiram no metabolismo.

Olhar para além das comparações com açúcar

Durante décadas, os testes com substitutos do açúcar quase sempre os colocaram frente a frente com o próprio açúcar.

Esse tipo de comparação tende a favorecer o substituto: ao retirar o açúcar, também se reduzem as calorias, e a diminuição calórica, por si só, já melhora marcadores de glicemia.

A professora Meng Wang, da Escola Friedman de Ciência e Política da Nutrição da Universidade Tufts, e os seus colegas quiseram contornar esse viés.

Para isso, reuniram dados de 21 ensaios clínicos randomizados que comparavam adoçantes com alternativas sem calorias, como água ou um placebo.

No conjunto desses estudos, as pessoas que consumiram os adoçantes terminaram com insulina em jejum mais alta e HbA1c mais elevada - um marcador do controlo glicémico de longo prazo - do que aquelas nos grupos de comparação.

Os dois indicadores apontaram para a mesma direção. A sensibilidade à insulina, que expressa a facilidade com que o açúcar é removido da corrente sanguínea, também piorou, embora com evidência menos robusta.

Isolar o efeito

Ao isolar os adoçantes desta forma, surgiu com mais nitidez um efeito direto que, em comparações baseadas em açúcar, ficava mascarado.

Os impactos individuais foram pequenos, e nem todos os ensaios chegaram às mesmas conclusões; ainda assim, o resultado combinado preocupou a equipa. Somados, os achados dão mais peso ao sinal observado.

“Quando agregamos os resultados de ensaios individuais, vemos sinais de que esses compostos podem causar danos metabólicos”, disse Wang, uma das autoras.

O papel das bactérias intestinais

Uma explicação possível está mais abaixo no sistema digestivo, no intestino. Ao contrário do açúcar, muitos adoçantes não são totalmente absorvidos na porção superior do trato gastrointestinal.

Por causa disso, seguem adiante e entram em contacto com os trilhões de bactérias que compõem o microbioma intestinal.

Um ensaio de 2022 incluído na revisão testou essa hipótese de forma direta. Os investigadores administraram adoçantes comuns a 120 adultos saudáveis durante duas semanas e, em seguida, analisaram em detalhe as bactérias intestinais dos participantes.

Dois deles - sacarina e sucralose - pioraram de maneira mensurável a forma como os voluntários processaram uma dose de açúcar.

Um caminho provável

Quando os cientistas transplantaram para ratos criados livres de germes as bactérias intestinais dos voluntários, os animais passaram a apresentar as mesmas alterações de glicemia observadas nos doadores humanos.

Essa transferência de humano para rato é o indício mais forte de que as bactérias, e não apenas o adoçante isoladamente, podem estar por trás do efeito.

Ainda assim, isso não prova que o mesmo mecanismo ocorra em pessoas nas condições do dia a dia. Por isso, a revisão trata o microbioma como um caminho provável - e não como algo definitivamente estabelecido.

Pistas vindas de estudos grandes

Além dos ensaios clínicos, a revisão também avalia grandes estudos observacionais que acompanham a alimentação das pessoas ao longo de anos.

Em geral, esses trabalhos indicam que utilizadores regulares de substitutos do açúcar têm maior probabilidade de desenvolver diabetes tipo 2 e doença cardíaca do que não utilizadores.

Um estudo de coorte francês que acompanhou mais de 100,000 adultos associou uma ingestão maior de adoçantes a um risco mais elevado de diabetes.

Mas há uma ressalva importante: pessoas já preocupadas com o peso ou com a glicose tendem a ser justamente as mais propensas a trocar açúcar por esses produtos.

Um adoçante foge à regra

Também é possível que agrupar todos os adoçantes numa única categoria esconda diferenças reais, já que essas substâncias são quimicamente distintas entre si.

O eritritol, um álcool de açúcar comum em produtos cetogénicos e em itens “zero açúcar”, parece atuar por uma via que pouco tem a ver com bactérias intestinais.

Um estudo de 2023 associou níveis sanguíneos mais altos de eritritol a um aumento do risco de ataque cardíaco, AVC e coágulos sanguíneos. Ou seja: um adoçante pode até contornar o intestino e, ainda assim, trazer riscos para o coração.

As barreiras pela frente

Aqui surge um entrave prático. Nos Estados Unidos, os rótulos são obrigados a listar um adoçante nos ingredientes, mas não a informar a quantidade - o que deixa os investigadores a estimar quanto, de facto, cada pessoa consome.

Dariush Mozaffarian, cardiologista do Instituto Alimento é Medicina (Universidade Tufts), vê essa lacuna como um motivo para prudência, e não para pânico.

“O uso desses adoçantes está a aumentar rapidamente e avançou mais depressa do que o nosso entendimento sobre os seus efeitos de saúde a longo prazo”, disse Mozaffarian.

Nada disso torna o açúcar uma escolha mais segura. Para quem bebe vários refrigerantes por dia, trocar por uma versão de baixa caloria ainda reduz uma carga grande, e a revisão não sugere voltar ao açúcar.

Por que os investigadores pedem cautela

O que mudou foi a suposição padrão. As evidências agora disponíveis indicam que esses ingredientes não são tão metabolicamente inertes quanto se acreditou por muito tempo.

Muitas pessoas que os usam todos os dias merecem respostas mais firmes do que a ciência, por enquanto, consegue oferecer. Neste momento, os autores recomendam cautela, sem defender uma proibição.

“Mas não podemos simplesmente presumir que são seguros e inofensivos, e evitá-los sempre que possível parece uma escolha prudente”, disse Mozaffarian.